3 điểm đáng chú ý trong ngày đầu giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải
Những lời khai về hành động của Hồ Duy Hải sau vụ án có sự mâu thuẫn so với kết quả khám nghiệm hiện trường và lời khai nhận tội của bị cáo.
Sáng 7/5, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao tiếp tục phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải (sinh năm 1985, ngụ huyện Thủ Thừa, Long An), bị cáo buộc Giết người, Cướp tài sản trong vụ án mạng xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa) vào đêm 13/1/2008. Nhiều vấn đề xoay quanh vụ án được HĐXX, VKSND Tối cao chất vấn cơ quan điều tra tỉnh Long An để làm rõ.
Thời điểm gây án
Về thời gian gây án, VKSND Tối cao cho rằng Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi lúc 19h39 như trong kết luận điều tra.
Bởi nhân chứng Đinh Vũ Thường khai đến đây gọi điện về Cà Mau lúc 19h39, nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bưu điện. Nhưng cũng theo kết luận điều tra, vào lúc 19h13, Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ sau đó quay về nhà bà Len (dì ruột) trả xe…
Tính toán quãng đường và thời gian, VKSND Tối cao cho rằng Hải không thể có mặt tại Bưu điện lúc 19h39 như trong kết luận điều tra.
Trong kháng nghị, VKS cũng cho rằng có mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án. Ban đầu Hồ Duy Hải khai sau khi gây án thì về nhà cửa không khóa nên vào ngủ mà không ai biết. Sau đó Hải khai tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà. Trong một bản cung khác, Hải lại khai khi về cửa nhà còn mở và tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn (con dì Út) đóng cửa hộ…
Về điều này, điều tra viên của Long An cho rằng có nhiều lời khai khác nhau, trước khai thế này sau khi thế khác cũng là chuyện bình thường theo diễn biến tâm lý tội phạm, nhưng lời khai cuối cùng là bút lục 87.
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm cho biết khi thẩm vấn tại phiên tòa, thấy không liên quan nhiều đến nội dung vụ án nên không thẩm vấn sâu nội dung này.
Đập đầu nạn nhân vào lavabo hay dùng thớt?
Theo TTXVN, tại biên bản khám nghiệm hiện trường vào sáng ngày 14/1/2008 ghi nhận trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và bồn rửa mặt khô ráo; mở vòi không có nước chảy. Trong khi đó, Hồ Duy Hải có nhiều lời khai về việc sau khi gây án đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, dao cho sạch máu; đập đầu, mặt nạn nhân Hồng vào bồn rửa mặt nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết tại đây.
Lý giải về điều này, ông Lê Thành Trung, điều tra viên của vụ án (hiện là Trưởng Công an huyện Đức Hòa, Long An) cho biết trong giai đoạn đầu, do Hải sợ bị mức án cao nên khai bất nhất có tình tiết thừa, tình tiết thiếu để kéo dài thời gian điều tra. Cho đến các bản hỏi cung ngày 27/6, 7/7 và ngày 11/7/2008, Hải mới “khai toàn bộ tình tiết sự thật”.
Trong bản cung ngày 7/7/2008, Hải cam kết: “Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng”.
Trong bút lục 98 Hải cũng khẳng định không đập đầu nạn nhân vào bồn rửa mặt mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng.
“Tôi khai là đập đầu nạn nhân vào nắp lavabo trong nhà vệ sinh nhưng thực tế là đập bằng thớt ở chân cầu thang… Tôi chính là thủ phạm gây ra cái chết cho 2 nạn nhân, nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không ổn định, tôi cố tình khai thiếu hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra…”, ông Trung dẫn lại lời khai của Hồ Duy Hải.
Đại diện cơ quan giám định vụ án cho biết, theo khám nghiệm hiện trường, ở bồn rửa mặt có ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu vào lavabo.
Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện VKSND Tối cao cho rằng, Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn về cách thức tấn công nạn nhân nhưng cơ quan điều tra, tòa án các cấp chưa làm rõ. VKS đặt câu hỏi với điều tra viên “căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo? Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?”.
Ông Lê Thành Trung trả lời trong bản cung ngày 7/7/2008, Hải khẳng định dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang chứ không phải đập đầu vào bồn rửa mặt. Lời khai này phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường. Ngoài ra, biên bản khám nghiệm tử thi thể hiện nạn nhân Hồng vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách… chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.
Đại diện VKS tiếp tục chất vấn điều tra viên về lời khai dùng thớt đập vào đầu nạn nhân có khớp với biên bản khám nghiệm hiện trường hay không? Tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt?
Điều tra viên vụ án tiếp tục dẫn biên bản lời khai 7/7/2008, cho rằng Hải khẳng định lời khai đập đầu vào bồn rửa mặt là sai nên biên bản khám nghiệm hiện trường không có dấu vết va chạm. “Do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này”, ông Trung nói.
Về căn cứ để kết luận điều tra, ông Trung cho biết đã dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu là phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi.
Xuất hiện nghi vấn hiếp dâm nạn nhân?
Tạp chí tòa án đưa tin, trong kháng nghị của VKSND Tối cao nêu có mâu thuẫn trong các lời khai của Hồ Duy Hải.
Tại bút lục 82 nêu Hải định quan hệ tình dục nhưng chị Hồng phản ứng nên bỏ xuống nhà vệ sinh. Tuy nhiên, tại bút lục 89 lại ghi Hải khống chế chị Hồng, cởi hết quần áo của Hồng…
Và trong bút lục 101 lại ghi nhận Hải khống chế chị Hồng, chưa làm gì được thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, Hồng bật dậy chạy ra ngoài.
Về nội dung này, điều tra viên cho biết, tại biên bản hỏi cung có kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai là không hiếp dâm. Lời khai đó phù hợp với kết quả khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.
Chủ tọa phiên giám đốc thẩm Nguyễn Hòa Bình hỏi bằng chứng cụ thể cho thấy Hải không hiếp dâm. Điều tra viên cho biết khám nghiệm tử thi nạn nhân Hồng, trong âm đạo có chất nhầy, nhưng không có tinh trùng. Thi thể chị Vân không có dấu vết xộc xệch quần áo, không có chấn thương và chị Vân còn màng trinh.
Kiếm sát viên cấp phúc thẩm cho rằng Hải nảy sinh ham muốn quan hệ tình dục với chị Hồng nên mới đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây, sau đó Hải dùng hai tay giữ tay chị Hồng rồi xuất tinh ra áo. Tại hiện trường áo của chị Hồng bị lật lên lộ hai vú, âm hộ có chất nhầy. Do đó, có dấu hiệu bỏ lọt tội hiếp dâm.
Thành viên Hội đồng Thẩm phán đặt câu hỏi với đại diện VKSND Tối cao rằng trong kháng nghị chỉ nêu có mâu thuẫn trong lời khai của Hải, không nhắc đến hành vi hiếp dâm, bây giờ nói bỏ lọt tội hiếp dâm và đề nghị VKS giải thích rõ.
Một Thẩm phán khác nói kháng nghị của VKSND Tối cao cho rằng chưa đủ căn cứ chứng minh Hải có mặt tại hiện trường, nay lại nói về hành vi hiếp dâm của Hải. Như vậy có phải là xác nhận Hải có mặt tại hiện trường không?
Chủ tọa phiên giám đốc thẩm lưu ý VKSND Tối cao khi viết kháng nghị cần nêu cho rõ ràng, đầy đủ.
“Bây giờ nói lọt tội hiếp dâm nhưng kháng nghị viết không rõ, thành ra thiếu tội danh. Khi đánh giá, Hội đồng sẽ xem xét tình tiết bị cáo hiếp dâm nhưng lại xuất tinh ra áo thì có phù hợp với tâm lý tội phạm hay không”, Chánh án TAND Tối cao nói.
Những vấn đề này sẽ được tiếp tục làm rõ trong ngày làm việc 7 và 8/5.
