Vì sao G.a.te-w.a.y phải dựng hiện trường giả và định hướng dư luận?

Sau khi đặt ra vấn đề hình sự và chính trị trong bài viết trước, bài viết này tôi đi vào phản biện sâu các yếu tố hình sự, tư pháp còn nghi vấn về vụ việc dựa trên các điều tra của riêng mình.

Những vấn đề cần làm rõ để xác định việc bé ch ết trong hay ngoài xe nằm ở các việc công bố của CQĐT (cơ quan điều tra), Viện Kiểm Sát (VKS) và các yếu tố khác sẽ phân tích khoa học dưới đây.

1/ Tình tiết về việc quả bóng bay

Theo những thông tin chính thức đã đưa ra thì lúc 16h15 phút, mở cửa xe ra phát hiện bé ch ết trong đó thì người ta phát hiện trên trần xe lơ lửng một quả bóng bay màu vàng. VKS lý giải là “có thể” quả bóng bay được đưa vào từ hôm trước do học sinh mua để chơi. Bóng bay trên trần và buộc dây chỉ.

Theo nghiên cứu của tôi và công bố chính thức của các cơ sở bán bóng bay loại dành cho học sinh hay mua chơi thì bóng bay loại này được bơm khí heli, sẽ bay lên trong từ 3-6 tiếng và dễ phát nổ khi gặp nguồn nhiệt nóng gần đó.

Nếu quả bóng được đưa vào từ hôm trước như VKS nói “có thể” thì nó không thể bay trên trần xe như khi phát hiện ra mà phải mất hơi khí và nằm dưới sàn vì đã quá 3-6 tiếng. Kể cả khi các bé mang theo buổi sáng hôm đó (chứ không phải có sẵn từ hôm qua) rồi bỏ quên trong xe thì đến 16h15 chiều thì quả bóng cũng phải xẹp xuống và nằm dưới sàn xe vì đã hơn 6 tiếng, không thể bay đụng trần xe như dư luận phát hiện và công bố.

Bóng bay đụng trần xe thì chỉ được bơm và thả vào xe trước đó từ 3-6 tiếng. Tức là bóng vào trong xe trong lúc cháu Long được cho là đã nhốt trong xe.

2/ Khám nghiệm tử thi và công bố.

CQĐT công bố là bé ch ết vì sốc nhiệt và ngạt khí vì xe bị đóng kín. Triệu chứng lâm sàng của người ch ết ngạt và sốc nhiệt là suy thận, tổn thương gan, tiêu hủy cơ vân làm tay chân co quắp lại, nôn ói và tiêu tiểu mất tự chủ…(xem ảnh nêu ý kiến chuyên môn)

Với kết quả công bố của CQĐT cũng như các triệu chứng lâm sàng của người ch ết do ngạt và sốc nhiệt, theo logic sẽ có những hiện tượng sau:

(1) Mở cửa xe phải thấy bé nằm co quắp;

(2) Quần áo của bé sẽ phải ngấm chất thải bị bài tiết bị động ra khỏi cơ thể, tóc tai ướt nhẹp vì ra mồ hôi và có thể do dính cả chất thải nữa, nhất là với thông tin được công bố là bình nước khoảng 500ml mang đi từ nhà đã cạn sạch nước, và 1 chai nước đã vơi 1 nửa đã được tìm thấy bên cạnh xác bé.

(3) Để lại dấu vết trên sàn xe, mùi khai, thối, chua trên xe, nhất là trong trường hợp xe bị đóng kín, hấp nhiệt trong khoảng thời gian 3-4 giờ đồng hồ sau khi cháu bé mất và những triệu chứng của nạn nhân ngạt và sốc nhiệt xảy ra.

Tuy nhiên trên thực tế, khi so sánh kết quả mà tôi điều tra cũng như các thông tin đã được công bố rộng rãi có nhiều điểm mâu thuẫn với các suy luận ở trên như sau:

(1) Lúc đưa vào bệnh viện Khám nghiệm tử thi ngay sau khi phát hiện thì cơ thể bé sạch sẽ, không có mùi hôi thối và dính chất thải.

(2) Hình ảnh trích xuất từ Camera đoạn nhân chứng Chung nhảy qua hàng rào chạy maraton bế bé từ xe vào phòng y tế cho thấy tay chân bé thẳng đuỗn, tóc dựng ngược, quần áo không loang lỗ dấu vết dính bẩn;

(3) Mô tả khi nhìn thấy bé là nằm duỗi thẳng chân tay ở gầm hàng ghế thứ nhất chứ không co quắp; Không lẽ cơ thể co giật lại như con tôm rồi lại duỗi thẳng ra ngay ngắn lại khi đã ch ết?

(4) CQĐT không nhắc đến bộ quần áo em bé mặc khi phát hiện ra đã mất hiện giờ đang ở đâu, kết quả xét nghiệm chất bẩn như thế nào? Đây là một trong những bằng chứng quan trọng chứng minh bé mất trên xe;

(5) Ông Phiến lấy xe ở bãi xe, lái đi một mạch 32 phút tới trường mà không hề phát hiện ra mùi lạ, bất thường trong xe?

(6) Các cháu học sinh ngồi trên chính chiếc xe đó đi về không cháu nào kêu ca, bịt mũi, nôn mửa, đòi xuống? Đây toàn là các cháu sống trong các gia đình có điều kiện nên việc im lặng chịu đựng ngồi trên xe với đầy chất thải vương vãi trên sàn và mùi tử thi đặc quánh trong xe là chuyện hài hước một cách đau lòng. Bà Quy cũng không hề nhắc đến sự bất tiện do xe không sạch sẽ khi đưa các cháu về.

Như vậy hoàn toàn có thể kết luận em bé không bị để quên dẫn đến ch ết trên xe đưa đón của trường như vụ việc đang bị cố tình lái dư luận theo chủ ý của họ.

Câu hỏi đặt ra là Em bé ch ết ở đâu, vì sao phải đưa vào trong xe dựng hiện trường giả và định hướng dư luận một nguyên nhân ch ết giả. Đó là điều mà người dân mong muốn làm rõ, không để Công Lý tiếp tục diễn hài.

3/ Chiếc xe đưa đón và hành trình oan nghiệt

Tiếp tục với giả thiết em bé ngủ quên nên không xuống xe sau khi đến trường, mà vẫn ngủ trong xe để đi đến điểm đỗ. Hành trình di chuyển của xe là đi theo tuyến Khúc Thừa Dụ sang Trần Đăng Ninh vòng qua Nguyễn Phong Sắc sang Xuân Thủy về ký túc xá của Học viện Báo chí.

Thực nghiệm cung đường đi nêu trên, xe của ông Phiến sẽ phải đi qua rất nhiều khúc cua và phải chắc chắn phải đạp phanh. Lối vào ở cổng Ký túc xá có gờ bê tông giảm tốc nhô lên, từ cổng vào đến điểm đỗ xe đường rất xóc và cũng có nhiều khúc cua, nên tôi chứng kiến trong ngày thực nghiệm 13/09/2019, ông Phiến đã ngoái đầu nhiều lần.

Bé ngồi ở hàng ghế thứ 2 từ dưới lên, ghế sát cạnh cửa sổ. Nghiên cứu khoa học nói rằng người ta sẽ ngủ nông từ 3-15 phút khi bắt đầu và dễ dàng bị đánh thức. Thời gian bé lên xe rồi xe đến trường và ồn ào đưa đón, phanh xóc như vậy không đủ để bé rơi vào giấc ngủ sâu (xem ảnh).

Nếu bé ngủ quên thì sẽ bị việc xe vận hành với điều kiện như phân tích ở trên làm cho đập đầu vào kính, hoặc đổ ra ghế mà tỉnh lại và nhận ra xung quanh không có ai. Việc đó chắc chắn sẽ gây ra tiếng động, hoặc bé sẽ thắc mắc khiến ông Phiến phải quay lại kiểm tra chứ không thể cứ thế khóa xe đi về.

Trong trường hợp đúng là ông Phiến bị nặng tai không phát hiện ra những tiếng động nêu trên và khóa bé trong xe bằng khóa điện, khi bé tỉnh dậy hoàn toàn có thể mở cửa chính bằng lẫy trên cánh cửa, kéo chốt mở cửa sổ xe rất nhẹ nhàng.

Theo như các báo đã đăng trước đây, xe đưa đón bé vừa mới được nhập về và đưa vào sử dụng nên kính cửa sổ vẫn có thể kéo mở trượt ngang chứ chưa được thay bằng kính ch ết để giảm rủi ro các em bé nghịch ngợm mở ra khi đang lưu thông trên đường như các xe đưa đón thông thường khác (xem ảnh để thấy chi tiết khác nhau giữa xe có cửa sổ có thể mở và xe có kính ch ết).

Tôi xin nhắc lại, 1 em bé thông minh nhanh nhẹn, biết điều khiển các nút trên ô tô và quen thuộc với việc đóng mở cửa xe mà lại kéo đóng hết rèm xe rồi chui vào gầm ghế để nằm từ từ đón nhận cái ch ết với mình một cách bình thản là màn kịch vụng về nhất người ta dựng lên trong vụ việc này.

Tâm lý của 1 em bé khi ở 1 mình là càng phải có nhiều ánh sáng càng đỡ sợ, vì sao người ta lại nói “có thể bé kéo rèm vào” một cách phi logic như vậy?

4/ Những vấn đề đạo đức và lương tâm của người làm giáo dục

Trong vụ này, ngoài các yếu tố khoa học hình sự như trên cần quan tâm thì còn có vấn đề đạo đức kèm theo.

Tôi chỉ xin được nhắc lại các thông tin đã được công bố trước kia: Khi có cháu học sinh phát hiện ra bé Long nằm dưới sàn xe, bà Quy tri hô lên có người ch ết, ông Phiến vẫn ngồi yên trên xe không quay đầu lại, sau đó ông Phiến giục bà Quy đưa các cháu lên xe tiếp tục đi về theo yêu cầu của ông Đoàn (???)

Điều này trái với lẽ thường, người ta phải hoảng loạn, lộn xộn khi phát hiện ra sự cố kinh hoàng nêu trên, phải giữ nguyên hiện trường hoặc niêm phong xe để làm rõ bé mất trên xe chứ không phải mất trong trường (như người ta đã xử lý đúng lẽ thường trong vụ để quên bé 3 tuổi trên xe ở Bắc Ninh).

Ai là người trong trường yêu cầu ông Đoàn và ông Phiến, bà Quy tiếp tục lái xe đưa các cháu về? Người ta có nghĩ đến sự ám ảnh của các cháu khi phải ở trong một không gian kín và hít đầy phổi khối không khí ch ết chóc đã bao quanh thi thể của cháu Long vài giờ đồng hồ? Một việc làm quá d ã m an và vô đạo đức với các em học sinh của trường.

Chính kết luận của cơ quan điều tra cho thấy cháu bé ch ết trên xe trong khoảng từ 12h đến 3h, camera cho thấy khi bế khỏi xe người cháu cứng đờ, nhưng toàn thể nhân viên của trường khi được hỏi đều khẳng định người cháu vẫn mềm, vẫn còn thở nên mới đưa vào cấp cứu.

Một sự dối trá vô đạo đức trôi nổi lềnh bềnh trong trường từ quản lý cấp cao đến nhân viên cấp thấp (clip phát trên VTV về nội dung này vẫn còn rất dễ tìm để mọi người kiểm chứng), vậy thì làm sao người ta có thể dạy dỗ học sinh của mình về sự Thật thà, Chính trực, về Liêm sỉ và Đạo đức.

Với công nghệ giáo dục như vậy, các thế hệ tốt nghiệp từ Gate way sẽ là thành phần kéo lùi sự Văn minh và Phát triển của đất nước, g iết người và che đậy tội ác không ghê tay và không biết đến cảm giác cắn rứt lương tâm? Ai dám khẳng định điều đó sẽ không xảy ra.

Tôi nghe nói rất nhiều phụ huynh có lương tâm và có điều kiện đã chuyển trường cho con ngay lập tức. Một số khác có lương tâm nhưng chưa có điều kiện chuyển trường ngay thì họ đã có kế hoạch chuyển đi khi có thể. Lẽ ra ngành giáo dục nên có chính sách hỗ trợ cho các phụ huynh có nhu cầu nếu các phụ huynh muốn chuyển đi mà gặp trở ngại khách quan. Có nhiều phụ huynh nói là trường không trả lại học phí đã đóng nếu muốn chuyển đi ngay.

Công Lý đã già và người ta cười cũng đã mỏi mệt, người ta nghĩ đã đến lúc cần có một Công Lý đóng vai chính diện.

(Nguồn: Minh Hữu Quang)

Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không thể hiện quan điểm của Ban biên tập.