Phải khách quan và bình đẳng khi điều tra vụ án G.at.e-w.a.y, để người dân còn có niềm tin vào pháp luật!

Đôi lời bàn luận về vụ án này:

Trước hết nhân danh cá nhân, tôi xin gửi lời chia buồn tới đại gia đình cháu Lê Hoàng Long ( 6 tuổi, học sinh Trường Tiểu học Quốc tế Gate way, mất ngày 06/8/2019).

Vụ án gây chấn động dư luận, thông tin nhiều chiều, có những nội dung mâu thuẩn nhau. Đặc biệt qua những thông tin đó, nhiều người lo lắng việc giải quyết vụ án sẽ thiếu khách quan.

Tôi thấy rằng: để điều tra làm sáng tỏ vụ án là hoàn toàn không khó; việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can và chỉ bắt tạm giam đối với bà Nguyễn Bích Quy (người đưa đón học sinh) cho thấy rất mất bình đẳng trước pháp luật. Cần điều tra xử lý toàn diện, làm rõ: nguyên nhân, hậu quả và mối quan hệ nhân quả.

Tôi bận việc, dẫu có hơi muộn màng, xin đóng góp một số ý kiến sau đây:

Một là: Trường tiểu học quốc tế Gateway có đảm bảo các quy định của Luật Giáo dục không? Có giấy phép và thực hiện đúng giấy phép và đăng ký kinh doanh không? Đội ngũ giáo viên, nội dung chương trình giảng dạy, trang thiết bị, thu học phí, thuế khoá,…có đúng pháp luật không? Cam kết của trường đối với nhà nước, phụ huynh và học sinh như thế nào? Có thực hiện đúng hay g ian d ối, l ừa đ ảo?,…Nếu mang danh không đúng, quảng cáo không đúng sự thật để phụ huynh tin tưởng đưa con đến học mà hậu quả nghiêm trọng xảy ra,… thì nhà trường phải chịu trách nhiệm trước pháp luật – cho dù bất kỳ người đó là ai!

Hai là: Việc đưa đón học sinh thì nhà trường có ký hợp đồng với chủ xe không, thể hiện quyền và nghĩa vụ của các bên như thế nào? Nhà trường hay chủ xe ký hợp đồng với lái xe? Nội dung hợp đồng với lái xe như thế nào? Căn cứ điều 67 Luật Giao thông đường bộ và Nghị định số 86/2014/NĐ-CP Quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô; thì xe đưa đón học sinh thuộc diện vận tải hành khách phải gắn thiết bị giám sát hành trình (hộp đen) và camera theo dỏi hành khách trên xe; trách nhiệm của lái xe là phải giám sát hành khách khi lên xuống và kiểm tra trên xe khi hành khách xuống hết trên xe. Chủ xe có giấy phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền về kinh doanh vận tải hành khách không?…

Do đó cần thu thập tất cả các loại hợp đồng nói trên, khám xét xe xem có hay không thiết bị giám sát hành trình và camera. Nếu nhà trường và chủ xe thực hiện đúng những quy định trên, thu thập được 2 thiết bị nói trên thì phản ánh cơ bản nội dung vụ án này. Nếu không lắp đặt các thiết bị trên thì chủ xe và nhà trường đều vi phạm pháp luật; phải chịu trách nhiệm liên đới cháu Long bị chết.

Đối với bà Nguyễn Bích Quy (tạm gọi là có nhiệm vụ đưa đón học sinh) cần làm rõ có ký hợp đồng với nhà trường hoặc chủ xe không? Nội dung hợp đồng thế nào? Thời gian làm việc lâu chưa? Đã được nhà trường hoặc chủ xe huấn luyện về nguyên tắc đưa đón học sinh chưa? Nếu chưa có hợp đồng với bà Quy thì căn cứ vào đâu để quy trách nhiệm? Vậy mà bắt tạm giam bà Quy trong vụ án này là dấu hiệu mất bình thường và không bình đẳng, “chặt ngọn, bón gốc”.

Ba là: Cần thu thập tất cả camera của nhà trường có liên quan thể hiện từ ngoài đường, cổng trường, sân trường, cầu thang, hành lang, lớp học của các cháu học sinh cùng đến trường, khi ra về; khi phát hiện cháu Long mất, cấp cứu và camera tại bệnh xá nhà trường; camera ghi hình buổi trưa các cháu ăn cơm và ngủ, nếu cháu Long không có mặt thì thừa một suất cơm sao không có ý kiến gì?;… (cần lưu ý rằng: theo quy định của pháp luật: tất cả trường, lớp học bậc mẫu giáo và tiểu học đều phải lắp đặt camera).

Bốn là: Thu thập sổ sách, tài liệu thể hiện sự bàn giao các cháu giữa bà Nguyễn Bích Quy với cô giáo chủ nhiệm Nguyễn Thị Thuỷ. Nếu thiếu cháu Long thì tại sao cô giáo Thuỷ không gọi điện hỏi gia đình, hỏi lái xe, hỏi bà Quy và không báo cáo với Ban Giám hiệu? Nếu cô giáo Thuỷ làm tròn trách nhiệm thì cháu Long có bị ch ết không?

Năm là: Cần hỏi gia đình cháu Long về trang phục, đồ dùng trong ba lô, ăn uống trước khi đi học,…đối với cháu Long hôm đó như thế nào? Làm rõ thông tin có hay không vào đầu giờ chiều nhà trường có người gọi hỏi gia đình cháu Long về tiền sử bệnh tật của cháu?;…

Sáu là: cùng với phụ huynh gặp trực tiếp riêng lẻ cả 12 cháu, hỏi các cháu hôm đó lên xe, trong xe, xuống xe,… như thế nào? (Các cháu đã 6 tuổi cũng đã có nhận thức nhất định).

Bảy là: làm rõ ai là người phát hiện đầu tiên cháu Long chết trên ô tô? Trong hoàn cảnh nào? Vị trí, tình trạng, trang phục?…của cháu Long?

Tại sao không sử dụng phương tiện khác để đưa các cháu về nhà, mà vẫn sử dụng ô tô này, dẫn đến dấu vết trên xe ô tô bị mất hoặc xáo trộn không còn hiện trường để thu thập chứng cứ (nếu giả sử cháu Long ở trên xe, quá trình tìm kiếm lối thoát, khóc, kêu gào, va chạm ,…trên xe ô tô?

Tám là: khám xét, vẽ sơ đồ, chụp ảnh ô tô. Thu thập chứng cứ camera, nhân chứng biết về xe ô tô này tại nơi gửi xe.

Chín là: tạm thu giữ tất cả áo quần, ba lô, giày dép, đồ dùng của cháu Long đi học hôm đó; niêm phong giữ nguyên dấu vết.

Mười là: xem xét, mô tả, kích thước, chụp ảnh,… tất cả dấu vết trên thi thể cháu Long; những dấu vết hoặc thương tích đó cũ hay mới? Do nguyên nhân gì tạo ra?

Mười một là: Giám định pháp y. Tôi thấy thông báo kết quả giám định ( trả lời công khai trên báo) cho rằng cháu Long mất từ khoảng 12 giờ 30 đến 15 giờ 30 do suy hô hấp và sốc nhiệt. Cá nhân tôi chưa hài lòng về kết quả giám định này, bởi lẽ: y học hiện nay đủ khả năng kết luận thời gian ch ết của một người không lệch quá 1 giờ; với lượng không khí trong xe ô tô 16 chỗ, có điều hoà chỉ bị tắt ở bãi xe lúc khoảng 8 giờ, xe ô tô chắc chắn sẽ có khe hở ở cửa ra vào,… thì cháu Long chưa thể bị ch ết ngạt sau 4 giờ 30 phút khi ô tô tắt máy. Việc này cần thực nghiệm điều tra, đưa một con vật có thân nhiệt tương đương với con người, để vào ô tô đó, trong môi trường hoàn cảnh tương đương để xem kết quả ra sao?

Mười hai là: Trong trường hợp này thì việc giám định lượng nước trong thi thể và thức ăn còn lại trong dạ dày cháu Long cũng vô cùng quan trọng.

Mười ba là: Một số vấn đề mà dư luận nêu lên là: tại bệnh xá nhà trường khi cấp cứu cháu Long có nhiều bông băng dính máu; khi đi học thì cháu Long mặc áo đồng phục của trường màu đỏ; khi phát hiện cháu Long mất thì cháu mặc áo trắng; rèm xe buổi sáng mở đón các cháu, khi gửi xe ở bãi thì rèm xe đã được đóng, quả bóng bay trên xe ô tô; người đàn ông vô tình nhìn thấy cháu Long và bế cháu Long vào bệnh xá nhà trường;… cũng cần được điều tra, làm rõ.

Mười bốn là: Việc cơ quan điều tra tiến hành dám định gen chiếc áo màu trắng trên người cháu Long là không khả thi. Vì: nếu cháu Long mặc áo màu đỏ từ sáng, trong lúc hoảng loạn thì cháu có đủ tỉnh táo với tuổi đời 6 tuổi để thay áo không? Lý do gì cháu phải thay áo? Độ dính mồ hôi trên áo có đủ để giám định gen không? Trong khi giám định kết luận cháu Long mất khoảng từ 12 giờ 30 đến 15 giờ 30, đến chiều mới phát hiện cháu mất thì mồ hôi cũng đã bị khô.

Tóm lại: đây là một vụ án không có gì phức tạp hoặc khó khăn. Đừng vẽ cong thì hết sức đơn giản. Tôi mong rằng CQCSĐT công an TP. Hà Nội sẽ nhanh chóng làm sáng tỏ vụ án này.

(FB Trần Đình Triển)

Bài viết thể hiện quan điểm riêng và cách hành văn của tác giả.